Please download to get full document.

View again

of 30
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ. ДЕЛО ЧУМАКОВ против РОССИИ (Жалоба N 41794/04) ПОСТАНОВЛЕНИЕ. г. СТРАСБУРГ 24 апреля 2012 года

Category:

Environment

Publish on:

Views: 33 | Pages: 30

Extension: PDF | Download: 0

Share
Related documents
Description
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО ЧУМАКОВ против РОССИИ (Жалоба N 41794/04) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 24 апреля 2012 года Данное постановление вступило в силу 24 сентября 2012 года. По делу Чумаков против России ,
Transcript
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО ЧУМАКОВ против РОССИИ (Жалоба N 41794/04) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 24 апреля 2012 года Данное постановление вступило в силу 24 сентября 2012 года. По делу Чумаков против России , Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли: Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Мирьяна Лазарева Трайковска, Джулия Лаффранк, судьи, а также Сорен Нильсен, Секретарь Секции,, проведя заседание 3 апреля 2012 года за закрытыми дверями, вынесит следующее постановление, утвержденное в тот же день: ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основе жалобы (N 41794/04) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -- Конвенция ) от гражданина Российской Федерации Чумакова Владимира Александровича (далее - заявитель ) 19 сентября 2004 года. 2. Интересы заявителя в Суде представляла К. Костромина - адвокат, практикующий в г. Москва. Интересы властей Российской Федерации (далее - Власти ) представлял П. Лаптев, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. 3. Заявитель жаловался, в частности, на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции, незаконное и чрезмерно длительное содержание под стражей, а также на незаконность уголовного преследования в отношении него, и отсутствие эффективных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений его прав. Он ссылался на статьи 2, 3, 5, 6, 7, 8 и 13 Конвенции октября 2005 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. Также было решено рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 1 статьи 29). ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1979 года рождения, проживает в городе Пятигорск, Ставропольского края. А. Административное производство в отношении заявителя и предполагаемое жестокое обращение с заявителем сентября 2002 года была убита некая Ш. В связи с данный фактом на следующий день милицией было возбуждено уголовное дело. 7. В тот же день некий М., арестованный по обвинению в административном правонарушений за пребывание в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, пожаловался сотрудникам милиции, что накануне заявитель якобы затеял с ним перебранку и пытался развязать драку октября 2002 года сотрудниками милиции К. и Б. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении. Заявитель отрицал обвинения М октября 2002 года мировой судья 1-го судебного участка Кировского района Ставропольского края вынес постановление о об административном правонарушении по которому признал заявителя виновным в нарушений общественного порядка в качестве наказания применен административный арест сроком на пять суток октября 2002 года, в соответствии с вышеупомянутым постановлением от того же дня, заявитель был помещен в ИВ С Кировского РОВД Ставропольского края ( РОВД ). 11. По словам заявителя, в период с 3 по 6 октября 2002 года сотрудники милиции, посредством побоев и угроз изнасилованием резиновой дубинкой, заставили его признаться в убийстве Ш октября 2002 года заявитель подписал признание в убийстве Ш. Он заявил, в частности, что задушил ее кабелем питания телевизора октября 2002 года следователь, ведущий дело, вынес постановление о задержании заявителя по подозрению в совершении убийства. 14. Следователь также назначил судебно-медицинское освидетельствование заявителя, которое было проведено 7 октября 2002 года медицинским экспертом с десятилетним стажем работы, который подтвердил отсутствие повреждений на теле заявителя (заключение N 181). Б. Предварительное содержание заявителя под стражей до суда октября 2002 года Кировский районный суд Ставропольского края ( районный суд ) в качестве меры пресечения определил содержание заявителя под стражей, отметив, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления и может скрыться от правосудия, а также что по месту жительства заявителя на него была получена плохая характеристика. Заявитель был переведен в следственный изолятор СИЗО-26/2 г. Пятигорска октября 2002 года заявителю было предъявлено обвинение в убийстве декабря 2002 года Кировский районный суд продлил срок предварительного содержания заявителя под стражей до 7 января 2003 года. Адвокат заявителя утверждал, что не было никаких оснований полагать, что заявитель может скрыться от правосудия, так как у него есть постоянное место жительства и работа и что заявитель признался в совершении преступления. Тот факт, что он был обвинен в особо тяжком преступлении не может, таким образом, являться основанием для его дальнейшего содержания под стражей. В решении суда говорилось следующее: Принимая во внимание, что предварительное расследование преступления невозможно завершить в течение двух месяцев... нет никаких оснований для изменения или отмены меры пресечения [в отношении заявителя], учитывая, что [заявитель] обвиняется в совершении особо тяжкого, с высокой степенью общественной опасности, преступления, не исключена попытка заявителя скрыться от следственных органов и суда, судья считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей... Заявитель данное постановление не обжаловал. декабря 2002 года заявитель потребовал от следователя исключения его признательных показаний, от 6 октября 2002 года из совокупности доказательств, утверждая, что он признался в убийстве под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции во время административного задержания. Заявитель утверждал, что каждую ночь его выводили из камеры и доставляли в кабинет, где с целью получения признания на заявителя оказывалось психологическое давление декабря 2002 года районный суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания заявителя под стражей. Заявитель утверждал, что он не собирается скрываться от правосудия и оказывать давление на свидетелей и обратился к суду с ходатайством об освобождении. Суд продлил срок его содержания под стражей до 7 февраля 2003 года на следующих основаниях: Принимая во внимание, что невозможно завершить предварительное расследование в течение двух месяцев... нет никаких оснований для изменения или отмены меры пресечения [в отношении заявителя], учитывая, что [заявитель] обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и может вмешаться в проведение тщательного, всестороннего и объективного расследования или скрыться от следственных органов, судья считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей... По-видимому, заявитель не обжаловал это постановление января 2003 года судом заявителю была вручена копия обвинительного заключения февраля 2003 года материалы дела были направлены в Кировский районный суд. В. Судебное разбирательство и содержание заявителя под стражей до суда 1. Первый этап судебного разбирательства 22. После получения материалов дела, 6 февраля 2003 года районный суд назначил предварительное слушание на 17 февраля 2003 года. Он также постановил, что мера пресечения в виде содержания под стражей должна оставаться неизменной. По-видимому, заявитель не обжаловал это решение мая 2003 года районный суд признал заявителя виновным в совершении убийства и приговорил его к девяти годам лишения свободы. В приговоре суд ссылался, в основном, на признательные показания заявителя. Суд принял во Внимание показания сотрудников милиции, которые отрицали жестокое обращение с заявителем, а также судебно-медицинское заключение, согласно которому проведенная 7 октября 2002 года экспертиза не выявила никаких травм, признал жалобу заявителя на жесткое обращение необоснованн июля 2003 года адвокатом заявителя были получены письменные показания некого гражданина И.Ш, который заявлял, что он содержался в одной камере с заявителем в изоляторе временного содержания районного отделения милиции с 3 по 5 октября 2002 года. Он заявил, что ночью заявителя выводили из камеры. После своего возвращения заявитель рассказал ему, что сотрудники милиции избили его и угрожали изнасилованием резиновой дубинкой июля 2003 года краевой суд рассмотрел кассационную жалобу адвоката и заявителя на вынесенный Кировским районным судом приговор. Было установлено, что доказательства, на которых основывался приговор суда, содержат ряд несоответствий, которые не были устранены судом первой инстанции, и что неспособность должным образом вызвать в суд свидетелей со стороны заявителя оказала негативное влияние на состязательный характер судебного процесса. Краевой суд также постановил, что утверждения заявителя о том, что его признательные показания были получены под принуждением, не были тщательно изучены, что заявления сотрудников милиции не являются достаточным доказательством их надлежащего поведения, а также, что жалоба адвоката заявителя в прокуратуру Кировского района ( районная прокуратура ) на незаконные действия сотрудников милиции была оставлена без ответа, и никакого расследования в этой связи проведено не было. В связи с этим, краевой суд отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом же кассационном определении суд указал, что мера пресечения в отношении заявителя остается без изменения - содержание под стражей. 2. Второй этап судебного разбирательства августа 2003 года материалы дела поступили в районный суд августа 2003 года районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 6 ноября 2003 года, заявив о том, что заявитель обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и что в случае его освобождения он может вмешаться в ход уголовного производства или уклониться от суда. Судом также было отмечено, что дело рассматривалось в судах более шести месяцев; что первоначальный срок содержания заявителя под стражей согласно пункту 2 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ истек, и что он должен быть продлен на следующие три месяца. Заявитель, который не присутствовал на заседании и не имел своего представителя, не обжаловал это решение сентября 2003 года адвокатом заявителя были получены дополнительные письменные показания некого И.Ш, который заявлял, что он содержался в одной камере с заявителем в изоляторе временного содержания районного отделения милиции в октябре 2002 г. Он также заявил, что ночью заявителя выводили из камеры. После своего возвращения заявитель сообщил ему о том, что сотрудники милиции били его в область почек и печени. И.Ш. далее заявлял, что он видел свежие ссадины на левом плече, локте и нижней губе заявителя ноября 2003 года районный суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении под подписку о невыезде и, ссылаясь на пункт 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, продлил его содержания под стражей на три месяца до 6 февраля 2004 года на основаниях, аналогичных указанным в постановлении от 12 августа 2003 года. Адвокаты заявителя ссылались на длительный срок содержания под стражей, невиновность заявителя и ухудшение состояния его здоровья. Заявитель обжаловал данное постановление суда, утверждая, в частности, что оно было недостаточно мотивированным декабря 2003 года краевой суд отменил постановление от 6 ноября 2003 года, ссылаясь на отсутствие протокола судебного заседания в материалах дела, и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение января 2004 года районный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 255 Уголовнопроцессуального кодекса вынес постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей до 6 февраля 2004 года. Суд приводил те же доводы, что были изложены в постановлении от 12 августа 2003 года. Адвокаты заявителя сослались на отсутствие оснований для дальнейшего содержания заявителя под стражей, в частности, на отсутствие обоснованного риска побега заявителя, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные отзывы с места жительства и длительный срок содержания под стражей. Суд постановил, что на этом этапе он не может принимать во внимание аргументы о невиновности заявителя. Суд не рассматривал другие доводы адвокатов заявителя. Заявитель данное решение не обжаловал февраля 2004 года районный суд вновь рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении заявителя. Заявитель просил об освобождении из-под стражи, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья и боли в области желудка. Его адвокаты ссылались на чрезмерную длительность содержания заявителя под стражей и отсутствие оснований полагать, что он может скрыться или иным образом препятствовать разбирательству, а также на положительную характеристику заявителя. Суд отклонил их ходатайство об освобождении и на основании пункта 3 статьи 255 Уголовно- процессуального кодекса РФ продлил содержание заявителя под стражей еще на три месяца, до 6 мая 2004 года на основаниях, аналогичных упомянутым в его предыдущих решениях. Суд не рассматривал аргументы адвокатов заявителя. По-видимому, заявитель не обжаловал это решение марта 2004 года в квартире отца заявителя был произведен обыск. Жалобы отца заявителя на незаконность обыска были отклонены районной прокуратурой 13 апреля 2004 года и районным судом - 14 мая 2004 года апреля 2004 года районный суд признал заявителя виновным и приговорил его к девяти годам лишения свободы. Он рассмотрел, в частности, показания И.Ш. (см. пункты 24 и 28 выше), который заявил в суде, что заявитель не жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции, и что он не видел никаких телесных повреждений на теле заявителя. По словам И.Ш., его предыдущие заявления об обратном были ложными и были сделаны по просьбе родителей заявителя и адвоката для того, чтобы помочь заявителю. Два других свидетеля, Р. и С., которые также в одно время в октябре 2002 года находились в одной с заявителем камере, также заявили, что они не слышали от заявителя о каком-либо давлении со стороны сотрудников милиции и не видели травм и телесных повреждений на его теле. 35. При рассмотрении кассационной жалобы 3 августа 2004 года краевой суд признал, что суд первой инстанции не смог должным образом оценить доводы защиты, и что право заявителя на защиту было нарушено. Он отменил приговор от 26 апреля 2002 года и направил дело в районный суд на новое рассмотрение. Краевой суд также постановил, что содержание заявителя под стражей в качестве меры пресечения должно оставаться неизменным. 3. Третий этап судебного разбирательства августа 2004 года материалы дела поступили в районный суд- ЗУ. 23 августа 2004 года районный суд назначил предварительное слушание по делу на 1 сентября 2004 года. Он также постановил, что мера пресечения в виде содержания под стражей должна оставаться неизменной. По-видимому, заявитель не обжаловал это решение сентября 2004 года районный суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 255 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, продлил срок содержания заявителя под стражей на три месяца, начиная с 13 августа 2004 года, до 13 ноября 2004 года. Суд отметил, что срок содержания заявителя под стражей, продленный 5 февраля 2004 года (см. пункт 32 выше), истек 13 августа 2004 года, и что дело было получено из краевого суда только 18 августа 2004 года. Заявитель обратился к суду с просьбой об освобождении, ссылаясь на ухудшение состояния своего здоровья и язву желудка. Суд постановил следующее: ... обвиняемый... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; обстоятельства дела не были... установлены с достаточной степенью детализации...в ходе судебного разбирательства, доказательства, которые могли определить [его] вину [или невиновность], не были рассмотрены... Положительные характеристики обвиняемого... не является достаточным основанием для освобождения из-под стражи,... потому что в случае освобождения он может скрыться... и препятствовать установлению истины в данном деле. Суд не может принять во внимание... утверждение о том, обвиняемый болен и нуждается в лечении, поскольку он не представил никаких соответствующих документов. Суд не установил никаких процессуальных нарушений в отношении его содержания под стражей . 39. Заявитель и его адвокат обжаловали постановление от 1 сентября 2004 года, утверждая, что ранее установленный срок содержания заявителя под стражей истек 13 августа 2004 года и не был продлен судом. Следовательно, по их словам, заявитель незаконно удерживался под стражей в течение 18 дней с 13 августа по 1 сентября 2004 года сентября 2004 года после обжалования краевой суд оставил без изменений постановление от 1 сентября 2004 года. Он заявил, что тот факт, что заявитель обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, был справедливо учтен судом первой инстанции, что состояние здоровья заявителя не исключает его содержания под стражей, и что, таким образом, для продления срока содержания заявителя под стражей имелись достаточные основания ноября 2004 года и 26 января 2005 года районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 13 февраля и 13 мая 2005 года, соответственно. При вынесении сходных постановлений суд руководствовался теми же основаниями для дальнейшего содержания заявителя под стражей, как и те, которые были изложены в постановлении от 1 сентября 2004 года. Заявитель не обжаловал ни одного из этих двух постановлений апреля 2005 года районный суд признал заявителя виновным в убийстве и приговорил его к девяти годам лишения свободы. Во время судебного заседания показаний свидетеля И.Ш. (см. пункты 24, 28 и 34 выше) последний заявил, что заявителя время от времени выводили из камеры на допрос после 22 часов, и что он видел ссадину на губе заявителя, и что заявитель сообщил ему о своем избиении. По словам И.Ш., он не помнит, были ли у заявителя другие телесные повреждения. И.Ш. также заявил, что он жил в доме родителей заявителя в течение нескольких дней и выполнял для них некоторые работы, И что семья заявителя поддерживала его, когда он был задержан в рамках другого уголовного дела сентября 2005 года краевой суд отменил этот приговор и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. Краевой суд указал, что приговор суда первой инстанции был основан на противоречивых доказательствах. Он также постановил, что мера пресечения должна оставаться неизменной, поскольку для освобождения заявителя нет никаких оснований. 4. Четвертый этап судебного разбирательства октября 2005 года материалы дела поступили в районный суд октября 2005 года районный суд провел предварительное слушание по этому делу с целью принятия решения о мере пресечения, которая должна быть применена в отношении заявителя. Заявитель просил суд изменить в отношении него меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества. Его адвокат обратился с ходатайством о замене меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как заявитель находился под стражей более трех лет, имел положительные характеристики и не имел намерения уклоняться от суда. Прокурор попросил оставить меру пресечения прежней. 46. Районный суд отметил, что уголовное дело заявителя находилось на рассмотрении суда с 6 февраля 2003 года и с этого дня его содержание под стражей регулировалось пунктом 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому срок был продлен, помимо первых шести месяцев, еще на три месяца. Далее суд отметил, что срок содержания заявителя под стражей продлевался неоднократно, и что в последний раз, 26 января 2005 года, районный суд санкционировал его содержание под стражей до 13 мая 2005 года. Он также отметил, что до истечения этого срока, 25 апреля 2005 года, заявитель был осужден судом первой инстанции. Далее суд отметил, что срок содержания заявителя под стражей, продленный 26 января 2005 года, следует рассматривать как истекший 9 октября 2005 года при условии, что период с 25 апреля 2005 года (даты осуждения) по 22 сентября 2005 года (даты его отмены приговора в кассационном порядке), исключен из срока содержания под стражей, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 5 марта 2004 года. Таким образом, суд постановил, что срок содержания заявителя под стражей не был продлен в соответствии с
Similar documents
View more...
Search Related
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks